432000₫
wap xo so Tại thời điểm thành lập Hội đồng, các công ty chỉ kinh doanh một loại hình xổ số duy nhất là Xổ số truyền thống. Đến năm 1999, Hội đồng phát hành 4 loại hình: Xổ số truyền thống, Xổ số lô tô, Xổ số cào bóc biết kết quả ngay, Xổ số điện toán của công ty Xổ số Kiến thiết Thủ đô. Đến hết năm 2004, cơ chế liên kết phát hành một tờ vé “Xổ số kiến thiết miền Bắc” được thay thế bằng cơ chế thị trường chung. Theo cơ chế này, các công ty thành viên tự in và phát hành tờ vé xổ số của riêng công ty mình và phân phối sản phẩm trên thị trường chung khu vực miền Bắc.
wap xo so Tại thời điểm thành lập Hội đồng, các công ty chỉ kinh doanh một loại hình xổ số duy nhất là Xổ số truyền thống. Đến năm 1999, Hội đồng phát hành 4 loại hình: Xổ số truyền thống, Xổ số lô tô, Xổ số cào bóc biết kết quả ngay, Xổ số điện toán của công ty Xổ số Kiến thiết Thủ đô. Đến hết năm 2004, cơ chế liên kết phát hành một tờ vé “Xổ số kiến thiết miền Bắc” được thay thế bằng cơ chế thị trường chung. Theo cơ chế này, các công ty thành viên tự in và phát hành tờ vé xổ số của riêng công ty mình và phân phối sản phẩm trên thị trường chung khu vực miền Bắc.
Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn và bị đơn đều có nguyện vọng được nhận nhà đất và thanh toán giá trị cho nhau. Tuy nhiên, diện tích nhà đất có nguồn gốc là của vợ chồng nguyên đơn tạo lập và hai cụ sinh sống trên đất từ năm 1980; sau khi cụ Phạm chết, cụ Nguyễn vẫn quản lý, sử dụng, thờ cúng cụ Phạm; năm 2016, cháu nội Ngọc H mới chuyển đến sinh sống cùng cụ Nguyễn và không tạo lập được tài sản nào trên đất. Cụ Nguyễn cho rằng, thực tế cụ và cháu nội không thể tiếp tục sống chung nhà nên có nguyện vọng được nhận nhà và thanh toán tiền cho cháu; các con của cụ đề nghị giao nhà đất cho cụ để cụ có chỗ ở, có nơi thờ cúng cụ Phạm cho đến khi cụ qua đời. Hội đồng xét xử căn cứ các nội dung này, đồng thời kết hợp với việc nguyên đơn tuổi cao, sức yếu, hạn chế trong việc tạo lập chỗ ở mới, do đó nhận định rằng bản án sơ thẩm phù hợp thực tiễn, việc bị đơn được hưởng giá trị 1/2 tài sản chung nói trên đủ để tạo lập chỗ ở mới. Theo đó, Hội đồng xét xử nhận định rằng có căn cứ chấp nhận một phần kháng nghị theo hướng sửa bản án dân sự phúc thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.